2018年试论法官的个性演讲范文word版本 (8页)

发布于:2021-10-26 07:09:04

2018 年试论法官的个性演讲范文 word 版本 本文部分内容来自网络,本司不为其真实性负责,如有异议或侵权请及时联系,本司将予以删除! == 本文为 word 格式,下载后可随意编辑修改! == 试论法官的个性演讲范文 摘 要:法官在司法审判的过程中难免要进行主观的价值判断,这一点现在 已经得到比较广泛的承认。当代社会日新月异、复杂多元,普适性法律的地盘 在缩小,法官临机应变能力的需要在增强,判决的完全可预测性几乎成了天方 夜谭,因而很少有人还要坚持那种法官等于法律拟人化的僵硬公式。在判决的 做出过程中,法官的个性在很大程度上起了支配作用。 关键词:法官的个性 自由裁量权 司法主观性 一、什么是法官的个性 现实主义法学家弗兰克(Jerome Frank)的司法判决公式很好地说明了非法律 因素对法官自由裁量的影响,即:D(判决)=S(围绕法官和案件的刺激)×P (个性)。弗兰克认为,法官的个性是法官自由裁量的中枢因素,判决结果可 能要依碰巧审理个案的法官的个性而定,法官的自由裁量结果由情绪、直觉、 预感、偏见、脾气以及其他非法律因素所决定。P27-34 到底什么是法官的个性呢?法官的个性可以概括为,在案件的审判过程中,法 官自身的所固有的一些参与到判断中来的非法律因素的总称,包括法官个人的 政治素质、文化底蕴、道德修养及一些不确定的情感因素。 那么,在审判过程中,判决到底是怎样做出的呢?首先,让我们来看普通人在 日常事务中是如何做出判断的。其实,“判断的过程很少是从前提出发继而得 出结论的”。“判断的起点正与之相反——先形成一个不很确定的结论;一个 人通常是从这一结论开始,然后努力去发现能够导致出该结论的前提。”P27 在实际的审判过程中,决定判决内容的既不是法律规范也不是逻辑更不是概念。 换言之,判决的作出总是先根据感觉大胆得出结论,然后到法律和学说中去小 心求证——无非是东寻西找、各取所需,最后确定据以判决的法律规定(相关 法律条文)——在这个过程中具有决定性意义的是法官的个性。 二、法官的个性在审判中的价值 现代社会生活更需要“能像机器那样被依赖的法律”P144,——一种形式理性 的法律。法律的首要特点是法律与道德的分离 P37,法律与权力的隔离,换言 之,存在着一个独立的法律领域,即法律帝国。概而言之,法律的形式理性就 是指这样一种状态:系统性的法典经职业法官通过正当程序加以职业化的解释、 推理和适用。也即,法官的个性在审判中发挥着“超级自由裁量”的作用。质 言之,必须承认司法主观性的客观存在,而且在法官的个性突现即是司法主观 性的表现。 (一)法官的个性与法的局限性 法律具有规范、指引、评价、预测、教育的功能,法律的适用应当具有确定性, 这种确定性就是体现在对相同或类似的行为,应当有相同或类似的处理。但是, 2018 年试论法官的个性演讲范文 word 版本 法律始终是不确定的,它具有一定的局限性,存在着漏洞。法律的局限性,主 要表现为:不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。普遍的法律规范和个案 处理之间总是存在一定的距离,这是自由裁量权存在的现实基础,自由裁量权 的存在是法官个性的内在应有之义。 对于法官的个性在审判中的作用这一客观存在视而不见,显然是一种不负责任 的规则完美主义态度,它完全忽视了法官在抽象法律规范的具体化过程中所起 的决定作用。规则完美主义认为,立法者具备完全理性,对于立法所要解决的 问题具有科学圆满的认识,对于社会的规范需求具有完全的把握,而且基于语 言的确定性和形式逻辑的完备性,立法者同时兼有充分的表达能力和准确的表 达手段。因此,立法者完全有能力制定一个足以应付实践中所有疑难问题的规 范体系,保证其完美无缺、逻辑自足,能够自动适应个案事实。而法官就像自 动售货机,毫无独立意义,他所能起到的充其量是担当一个规范的简单套用者 角色的作用。拿破仑曾认为,法律可以变为简单的几何公式,任何一个能识字 并能将两个思想连接在一起的人,都能做出法律上的裁决。在这一意义上,法 官成为机械的操作者甚至成为机械本身。 而事实上,社会生活总是处于变动不居状态,法律只能是对社会现象的合理反 映和承认,越是活跃的社会关系就越难为规范所完全控制或者覆盖,就越有可 能突破规范的限制,成为现有规范的对立面,因此为了协调社会生活的多边性 和法律的稳定性,要求法官能够敏锐地观察到社会现实以及利益呼声,在既有 的规范前提下,机智地解决这一矛盾。法官并非是规范的机械套用者,而是在 社会现象的压力之下发展、创新规范内涵,同时寻求规范发展和社会进步的主 体。 法官的个性存在的首要价值在于其能有效地克服法律的上述局限性。规则因素 之不足可以以人的因素弥补,纯粹的法治的不存在的,只有具体、真实的人才 能做法律所不能做的事,因而,应当认真对待人的因素,而不是回避和放弃这 一问题。赋予法官一定的自由裁量权,能使法官充分发挥其主观能动性,消除 法律的模糊性,作一个比喻:法官的自由裁量是法律中的一个连接变动着的外 界的窗口,它使法官站在法律的缺口与流动的社会生活的交界处,从社会生活 中发现和提炼生生不息的规则,以弥补法律的滞后性及不周延性,因而法律授 予法官一定的自由裁量权,能扩大法律的涵盖范围,使法律的处延成为开放性 的,增大法律的适用性;赋予法官自由裁量权,还能促使法官能根据时代的需 要,对法律作灵活的解释,以避免法律的不合目的性,丹宁勋爵形象的比喻正 好形象地说明了法官的个性弥补法律局限性的功能:“法官绝不可以改变法律 织物的纺织材料,但是他可以也应该把皱折熨*。” 在法律漏洞成为不可避免的情况下,法官自由裁量权的存在显得很有必要,否 则,法官在大量的纠纷面前束手无策,大量的社会冲突与纠纷得不到解决,这 样的法院和法官多少是令人失望的,而民众一旦对法律的失望是通过对法院的 失望表现和宣泄出来,这种危害就有可能扩大和加剧。所以,拉伦茨先生认为, 不得拒绝审判的法官,无论如何有义务去解释法律,并且在法律有漏洞时,

相关推荐

最新更新

猜你喜欢